עו"ד אוריאל זעירא ועו"ד ישי ברק
עיקולים ועיכוב יציאה
עו"ד יוסי טולדנו
רשלנות רפואית אונקולוגיה
עו"ד אייל שטרנברג
יחסי עובד מעביד
עו"ד ומגשר דרור דיין
גירושין
עו"ד יואב קליין
ליווי סטארט אפ
גיתית נחליאל, עו"ד וטו"ר
אבהות | גניבת זרע
עו"ד דורון ויגלר
המכון הרפואי
רונן לפיד- משרד עורכי דין
מימוש זכויות רפואיות כספיות
עו״ד קליה טאוזר ליפקין
חשבון מוגבל
עו"ד אבי גפן
ביהמ"ש משפחה
משרד עורכי הדין אלגבי אגבלי ושות'
רשלנות בניתוח
עו"ד דורון ויינרייך
הטרדה מינית
עו"ד יוחאי ניר (נאוי)
בתים משותפים
עו"ד שלום בר
פיצויי פיטורין

חזקת הכוונה למכור: האם יחול חוק המכר דירות כשהמוכר טוען שבנה לשימושו העצמי?

המחוקק קבע חזקה בדבר "הכוונה למכור", אשר פירושה החלת חוק המכר דירות כנקודת מוצא, תוך מתן אפשרות למוכר שהוא אדם פרטי ואשר בנה לשימושו העצמי, להוכיח את היפוכה

עו"ד תומר ברבי, 07/02/2018
 

חוק המכר דירות, התשל"ג-1973, הינו חוק צרכני שנועד בראש ובראשונה להגן על הרוכש, אשר הינו הצד החלש בעסקה, מפני ניצול כוחו העדיף של המוכר, אשר הינו לרוב יזם או קבלן בנייה.

 

בהתאם, סעיף 1 לחוק דנן כולל הגדרה רחבה של המוכר, אשר נועדה לכלול את כל האפשרויות למכירה מטעם מוכר שהוא חברת בנייה, קבלן בניין או יזם.

 

מוכר הנתפס בתחולת החוק, אשר הינו חוק קוגנטי אשר ניתן להתנות עליו רק לטובת הקונה, חב בחובות שונים כלפי הקונה, לרבות אחריות ביחס לטיב הבנייה, המצאת מפרט טכני, פיצוי עבור איחור במסירה ועוד.

 

הגדרת המוכר לפי החוק היא רחבה, וכוללת את הביטוי "בכוונה למכרה", כלומר כוללת לכאורה גם אנשים המעסיקים חברות קבלניות לביצוע הבנייה ובלבד שהמוכר בנה את הדירה "על מנת למכרה". כלומר שלכאורה תנאי לתחולת החוק הוא הכוונה לבנות את הנכס על מנת למכרו.

 

האם ראוי להחיל את תחולת החוק על אנשים פרטיים שבנו לשימושם העצמי, בדומה לקבלנים ויזמים?

 

סעיף 9 לחוק קובע חזקה, אשר על פיה במקרה שבו דירה נמכרה זמן קצר לאחר שהושלמה בנייתה, ובזמן מאז גמר הבנייה ועד המכירה, התגורר המוכר בדירה (פחות משישה חודשים) או שהיא הייתה תפוסה על ידי אחר (פחות משנה), חזקה שהמוכר בנה או רכש אותה "על מנת למכרה, זולת אם הוכח היפוכו של דבר", כלומר ניתן לסתור את החזקה ולהוכיח כי לא הייתה כוונה למכור.

 

לפיכך, סיטואציה של מכירת דירה (לכאורה על ידי מי שאינו עוסק בבנייה), זמן קצר לאחר שבנייתה הושלמה, מעלה שאלה האם הייתה למוכר 'כוונה למכור' בעת שבנה או רכש אותה, שאז יוחל החוק על המוכר, או שמא לא הייתה כוונה כאמור, שאז ניתן לקבוע שאין תחולה לחוק.

 

בעניין זה כדאי לציין כי במסגרת הדיון בהצעת החוק בוועדת הכלכלה של הכנסת, נאמר: "בסעיף 9 נקבע שהחוק אינו חל על אדם הבונה דירה לשימוש עצמי", אשר ממנו ניתן ללמוד לכאורה על כוונת המחוקק בחקיקת הסעיף.

 

במאמר מוסגר, כדאי לציין כי החזקה ביחס לכוונה למכור הינה, על פי לשון הסעיף, ביחס למכירה תוך תקופת הזמן הקבועה בסעיף, ואין במסגרת הסעיף התייחסות ישירה לכוונת המכירה בתקופת זמן מאוחרת יותר.

 

האם ניתן לסתור את החזקה הקבועה בסעיף 9 לחוק?

 

בפס"ד 14848-94 גורביץ נ' קופיץ ואח', שניתן על ידי בית משפט השלום בתל אביב, נבחנה שאלת תחולת החוק במקרה של הסכם בין מוכר שבנה את הבית בבנייה עצמית ובין קונה, שנחתם כאשר הבית כבר עמד על תילו. הקונים תבעו את המוכרים על ליקויי בנייה, וכן פיצוי בגין ירידת ערך הדירה, סבל ועוגמת נפש.

 

הנתבעים טענו כי הם אינם קבלני בניין ואינם עוסקים בבניית דירות ובתים, וכי הבית נמכר כ"דירת יד שנייה". כמו כן טענו הנתבעים כי סוכם כי תינתן אחריות לליקויים למשך 6 חודשים, אשר תהיה מצומצמת לליקוים ופגמים נסתרים בלבד, בעוד שמירב הליקויים בתביעה הם ליקויים שהתובעים יכלו לראות לפני החתימה על ההסכם ו/או בגין שינויים שביצעו התובעים.

 

בית המשפט הכריע כי חוק המכר דירות לא חל בנסיבות דנן, בקובעו כי הנתבעים הצליחו לסתור את החזקה הקבועה בסעיף 9 לחוק, בשעה שההסכם הבהיר כי הדירה חדשה יחסית והמוכר בנה אותה בבניה עצמית, וכן הוכח כי הבית נבנה לשימוש עצמי של הנתבעים (המוכרים), וכי יחסי הכוחות בין הצדדים שקולים, באומרו:

 

"ההצדקה להטלת אחריות על בונה בית, שאינו קבלן...נועדה למנוע עקיפה של הוראות חוק המכר על ידי שימוש בצדדים שלישיים. מנגד, כאשר מדובר במוכר פרטי אין הוא נהנה בהכרח מעדיפות משמעותית על פני הקונה..."

 

בנוסף, קבע בית המשפט כי מעורבותם של הקונים בבניית הבית ובביצוע שינויים (הבית נמכר טרם סיום הבנייה), מטה את הכף לעבר המסקנה שחוק המכר דירות לא חל.

 

כיצד יבחן בית המשפט את כוונת המוכר בעת הבנייה?

 

בת.א. (חיפה) 677/96 מויאל אסתר ואח' נ' רחמילביץ ואח', נדרש בית המשפט לבחון את סוגיית כוונת המוכר, וזאת על רקע תביעות הדדיות בגין נסיבות כריתת הסכם למכירת זכויות חכירה בדירה בכרמיאל.

 

התובעים רכשו דירה חדשה מאדם בשם נהורי, אשר בנה אותה יחד עם עוד שלוש דירות, כאשר התובע היה בעצמו מתווך אשר עסק בשיווק הדירות. הדירות נבנו למגורי נהורי וילדיו, כאשר אחד מהילדים אשר לא התגורר בדירה שיועדה לו, החליט למכרה למויאל.

 

עוד טרם המכירה, נעשתה מכירה של דירה נוספת על ידי נהורי (האבא), על פי הסכם מכר שבו לא נכלל כל סעיף אחריות לפי חוק המכר דירות, והכוונה הייתה שהסכם המכר שנחתם במכירת דירת נהורי, יהיה זהה להסכם המכר שייחתם במכירת דירתו של בנו של נהורי.

 

ברם, בהסכם דנן הוספה הערה הקובעת: "על הדירה חלה אחריות לפי חוק המכר דירות", לטענת הנתבעים ללא ידיעתם, וכחודש לאחר חתימת ההסכם טען התובע לליקויי בנייה, ואילו הנתבעים טענו לביטול הסכם במידה והדרישה היא לאחריות לפי חוק המכר דירות.

 

במקרה דנן, החליט בית המשפט כי חוק המכר לא חל על העסקה, מכמה סיבות, לרבות כך שמחומר הראיות עולה כי הדירה נבנתה לשימוש עצמי (נבנתה ברמת גימור גבוהה, הבת מתגוררת בדירה נוספת שנבנתה), לאור זהות המוכר ועיסוקו (אדם שאינו עוסק בבנייה ובמכירת דירות), ומשיקולי מדיניות (אין להחיל את החוק על מוכר פרטי שאינו נמצא בעמדת עדיפות על הרוכש במקרה דנן אשר בעצמו עוסק בתחום הנדל"ן כמתווך).

 

על מי חל נטל ההוכחה ביחס לכוונה למכור כאשר מתקיימים תנאי החזקה הקבועה בחוק?

 

בפס"ד אחר, שניתן ממש לאחרונה (28.12.17) על ידי בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, במסגרת ע"א 4050/15 אורית יהודאין גוברין נ' ירון לבנשטיין ואח', בחן בית המשפט טענות צדדים ביחס לתחולת חוק המכר ביחס לבית שנבנה ביוזמת המוכר על מגרש בבעלותו בקיסריה ונמכר למערערת ובן זוגה מיד לאחר הבנייה.

 

בית המשפט קמא (מחוזי חיפה) קבע כי חוק המכר דירות לא חל, שכן נקבע כי המוכר לא בנה את הדירה על מנת למכרה כלשון סעיף 1 לחוק, אולם כאמור הוגש ערעור לבית המשפט העליון.

 

בערעור נקבע כי על המוכר היה הנטל להוכיח כי בנה את הבית שלא על מנת למכרו, דהיינו ברירת המחדל הינה כי הבית נבנה במטרה למכרו, ועל המוכר להצביע על ראיות המוכיחות באופן פוזיטיבי שהוא לא בנה על מנת למכור.

 

במקרה דנן, נקבע כי המוכר למעשה לא הביא כלל ראיות פוזיטיביות התומכות בטענתו, לפיה לא בנה את הבית על מנת למכרו, אלא כדי לגור עם משפחתו, ולפיכך לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו (ומבלי לקבוע נוסחה לכימות הנטל הראייתי המוטל על הטוען לסתירת החזקה, כי אם בהתייחסות ספציפית למקרה דנן).

 

לסיכום, במקרה של מכירת נכס שנבנה על ידי המוכר, כאשר המכירה נעשית בסמוך לגמר הבנייה באופן שבו מתקיימת החזקה הקבועה בסעיף 9 לחוק המכר דירות, ברירת המחדל הינה לכאורה החלת החוק גם כאשר עסקינן במכירה על ידי אדם פרטי שבנה, שכן החוק קובע חזקה כי הייתה לו כוונה למכור, אלא אם יוכח היפוכו של דבר.

 

על המוכר חל נטל ההוכחה להוכיח היעדר כוונה למכור (קרי שהבנייה נעשתה לשימוש עצמי) והיעדר ראיות פוזיטיביות חיצוניות לכוונה למכור, עלולות להוביל להכרעה כי לא עמד בנטל כאמור.

 

וכתמיד, יש להדגיש את חשיבות הייצוג המשפטי של צדדים להסכם על ידי עו"ד מתחום המקרקעין.

 

**האמור לעיל אינו מובא כתחליף לקבלת יעוץ משפטי של עורך דין והוא מהווה מידע כללי בלבד, אשר אינו מהווה ייעוץ משפטי מחייב ואין להסתמך עליו בכל צורה שהיא. בכל מקרה ספציפי יש להיעזר בבעל מקצוע המתמצא בתחום**

 

פניה ישירה אל: עו"ד תומר ברבי

הוספת תגובהתגובות לכתבה

עוד...עוד מאמרים מקרקעין נדלן

אישה ששכנעה זוג צעיר לרכוש נכס שאינו קיים בארצות הברית - חויבה בתשלום פיצויים

LawGuide, 13/02/2018

בני זוג שחיפשו השקעה ושוכנעו לרכוש שלושה נכסים בארצות הברית, מבלי שידעו כי רובצים עליהם חובות כבדים, ואף השקיעו בנכס אחד שכלל לא קיים - יקבלו פיצוי בסך של כ-370 אלף שקלים

רישום הבית המשותף התעכב ב-20 שנה, החברה הקבלנית חויבה בפיצויים

LawGuide, 08/02/2018

חברה קבלנית שלא רשמה בניין כבית משותף ולא העבירה את זכויות הבעלות של הרוכשים במשך שנים רבות, תפצה את בעלי הדירות בעשרות אלפי שקלים בגין הנזקים שנגרמו להם

הקבלן לא מסר את הדירה במועד החוזי - כיצד נדע האם הוא חייב לשלם פיצוי?

עו"ד תומר ברבי, 01/02/2018

באילו מקרים ניתן לקבל פיצויים מהקבלן עקב אי קבלת הדירה בזמן, ומתי מדובר בדחייה מוצדקת של מועד המסירה?

לדוגמה: דיני עבודה, נזקי גוף ותאונות
לדוגמה: מרכז, דרום

ייעוץ משפטי ללא התחייבות

   

נעים להכיר

שטובר & טולדנו
053-9428385
רשלנות רפואית, נזקי גוף תאונות
עו"ד שי טל
053-8007594
דיני עבודה, דיני ספורט
עו"ד עמית כהן
דיני תעבורה
מעודה יוסף - עו"ד ומגשר
053-9428951
דיני משפחה, דיני עבודה
איל עופר, משרד עורכי דין
053-9370269
משפט מנהלי ועתירות, משפט מסחרי ועסקים
עו"ד יסמין מאיר
053-9386798
דיני משפחה, גישור ובוררות

הודעות אחרונות מהפורום

הוצאת דרכון פורטוגלי דרך משרדכם, מאיפה מתחילים?

מור | לפני 2 ימים, 12 שעות, 28 דקות | דרכון ספרדי פורטוגזי

מציאת שעון לאחר פיצוי הביטוח

רועי | לפני 2 ימים, 12 שעות, 38 דקות | ביטוח - נזקי רכוש

הוצאת אזרחות אסטונית על בסיס סבא

דביר | לפני 2 ימים, 12 שעות, 40 דקות | דרכון פולני, לטבי וליטאי

מעוניין ללכת לקורס ואני בעל עבר פלילי

עפר | לפני 2 ימים, 12 שעות, 49 דקות | רישום פלילי

תביעה על פגיעה בגוף בתאונת דרכים

מאיר שריד | לפני 2 ימים, 13 שעות, 7 דקות | תאונות דרכים

ביטול עסקה במועד אספקת הסחורה

אהרן | לפני 2 ימים, 13 שעות, 28 דקות | צרכנות ותביעות קטנות

עורכי דין לפי תחום או עיר

apps iphone android

הרשעה או אי הרשעה בבית המשפט- מה זה אומר? הרצאתו של עו"ד איל עופר בנושא בדיקות נאותות סביבתיות בפני עוה"ד ממשרד ERM

פייסבוק

עו"ד סעאתי עדנה - משרד עו"ד ונוטריון

דיני עבודה - עובדים ומעסיקים, ביטוח לאומי וכנוטריון צוואות והסכמים

053-9428386

סביר ושות` משרד עורכי דין

כ-15 שנות ניסיון במקרקעין, נזיקי גוף ותאונות, דיני משפחה והסדרת מעמד בישראל

053-7933128

רות רפאלי, משרד עו"ד

משרד בוטיק העוסק בדיני עבודה על כל רבדיו, לרבות ייצוג בתביעות אזרחיות.

053-8007615

אופיר פרל משרד עורכי דין

הוצל"פ, פשט"ר, משפט אזרחי, מקרקעין נדל"ן

053-9428551

משרד עורכי דין משה ליפשיץ

קצין משטרה לשעבר. עוסק במשפט הפלילי, דיני תעבורה ודיני ומשפחה

053-7933120

עו"ד חיים אליה

הצלחות מוכחות בדיני תעבורה, משפט פלילי ותכנון ובניה

053-7101868

עו"ד רות שטרנברג

25 שנות ניסיון בתחום הנזיקין, תאונות והרשלנות הרפואית

053-9428582

עו"ד עמית כהן

מייצג נאשמים בעבירות תעבורה בכל בתי המשפט בארץ

053-9428869

עו"ד אלעד שאול

תובע פלילי בעברו, בעל משרד עו"ד פליליים המייצג לקוחות נורמטיביים

053-9386765

משרד עו"ד לוסי מאיר

עוסקת 13 שנה בדיני משפחה וירושה לרבות ליטיגציה בכלל הערכאות המשפטיות

053-8007576

עו"ד נוטריון ומגשרת אורית לוי

עוסקת במשפט האזרחי-מסחרי, עם דגש מיוחד על נושאי נדל"ן מקרקעין ומשפחה.

053-7101175

עו"ד אלון שליכטר

עו"ד פלילי מקצועי ונוסה ייעוץ מיידי 24 שעות ביממה

053-8007600