עו"ד ירון בוכובזה ועו"ד אליאס סיילס
נהיגה בשכרות
הילה צאירי, עורכת דין ומגשרת
חלוקת רכוש
עו"ד דוד ידיד
זכויות ניצולי שואה
עו"ד ג'ני חבשי
תביעה אזרחית
עו"ד נעם קונפינו
נהיגה ללא רישיון או ביטוח
עו"ד סמי בלטר
ארנונה
עו"ד קליה ליפקין
חשבון מוגבל
עו"ד גל גורודיסקי
יחסי עובד מעביד
עו"ד רפי רפאלי
איחוד תיקים
עו"ד זאב גולדווין
ייפוי כוח מתמשך
עו"ד אייל בן ישי
רשלנות עיניים
משרד עו"ד רנרט-סלומון
ביטוח ותאונות ילדים
עו"ד אורלי זפרני לביא
ועדה רפואית
עו"ד שחר המאירי
פוסט טראומה | הלם קרב

קשת תשלם לאסף אבידן פיצוי של 85,000 ש"ח על הפרות זכויות היוצרים

האם בתי המשפט בישראל נוקטים גישה מקלה מדי בפסיקת הפיצויים על הפרות זכויות יוצרים המבוצעות על ידי זכייני שידורי הטלוויזיה בישראל?

עו"ד אלי נחום, 30/05/2013
 

רקע


זכייני השידור הטלוויזיוני בישראל מחוייבים לפעול בהתאם לחוקי זכויות היוצרים והמבצעים בישראל. חוקים אלה נועדו להגן על זכויותיהם של היוצרים והמבצעים בכל הקשור ליצירותיהם וביצועיהם.

 

יש לכם שאלה?
פורום זכויות יוצרים במוזיקה ואמנות


במה הדברים אמורים? כאשר גוף שידור רוצה לכלול יצירה מוסיקלית בשידוריו, עליו לקבל את רשיונות מתאימים מהיוצרים, מהמבצעים ומבעלי ההקלטה שבה נעשה שימוש. לעיתים מתקיימת זהות בין בעלי הזכויות הנ"ל ולעיתים מדובר בבעלויות נפרדות.


קיימים מספר איגודים המייצגים את היוצרים והמבצעים בישראל: אקו"ם מייצגת את היוצרים; שתי פדרציות של חברות תקליטים מייצגות את בעלי הזכויות בהקלטות; אשכולות ועיל"ם מייצגות את הזמרים והנגנים המבצעים.

 

הגופים הללו מעניקים רשיונות כלליים לגופי השידור הנקראים "רשיונות שמיכה", אשר מאפשרים לגופי השידור לעשות שימוש בקטלוג הנמצא ברשותם של אותם איגודים בשידוריהם, וזאת תמורת תשלום דמי רשיון קבועים שנתיים. חשוב לציין כי איגודי הזכויות הנ"ל מנהלים אתרים באינטרנט, וכל מפיק או גוף משדר יכול לבדוק בקלות ובמהירות האם יצירה או הקלטה או ביצוע כלשהם נמצאים בקטלוגים של אותם איגודים.


לפיכך, כאשר גוף שידור רוצה לעשות שימוש בהקלטה של שיר במסגרת סדרה טלוויזיה, ראשית כל עליו לבדוק באתרי האינטרנט השונים האם היצירה, הביצוע שלה וההקלטה שלה נמצאים בקטלוגים של האיגודים שהעניקו לו את רשיונות השמיכה. כאמור, מדובר בבדיקה פשוטה וקלה שאינה דורשת זמן או השקעה כלשהם. ייאמר מיד – לעניות דעתו של כותב מאמר זה, גוף שלא עשה את הבדיקה המינימלית הנ"ל, לא ניתן להגדיר את מחדלו כטעות בתום לב, אלא לכל הפחות כאי אכפתיות וזלזול בוטה בזכויות האמנים.


בנוסף, החוק מקנה זכויות אישיות מיוחדות ליוצרים ולמבצעים של יצירה, הנקראות "זכויות מוסריות", אשר במסגרתן הם זכאים בין היתר לכך שלא ייעשה שימוש פוגעני ביצירתם או שתיפגע שלמותה. הזכויות המוסריות אינן שייכות לאיגודים, אלא אך ורק ליוצרים ולמבצעים באופן אישי. לפיכך, בנוסף לבדיקה המתוארת לעיל של הקטלוגים של האיגודים, חובה על על גוף משדר החפץ לעשות שימוש בשיר כלשהו, לבדוק מראש עם המבצע והיוצר של השיר, האם לא יהיה בשימוש שנעשה משום פגיעה בזכויותיהם המוסריות.


החוק בישראל מקנה ליוצרים ולמבצעים זכות לפיצוי מיוחד (הקרוי "פיצוי סטטוטורי"), אשר אינו מחייב הוכחת נזק ממשי. פיצוי זה נהוג במרבית המדינות המתוקנות בעולם, וזאת הן לאור העובדה שבד"כ קשה להוכיח את הנזק שנגרם עקב הפרת זכויות יוצרים ומבצעים, והן מתוך מטרה לשמש גם מעין סנקציה על המפרים, כדי להניא אותם מלפעול בשיטה הידועה במקומותינו כ"שיטת מצליח": לא יתפסו אותנו – נהדר. כן יתפסו אותנו – לכל היותר נשלם מה שהיינו צריכים אילו היינו פועלים כחוק.

 

או אולי רק קצת יותר...על פי חוק זכות יוצרים התשס"ח- 2007 זכאי התובע לפיצוי סטטוטורי ללא הוכחת נזק של עד 100,000 ש"ח בגין הפרת זכויות היוצרים שלו, ולפיצוי דומה בגין הפרת זכויותיו המוסריות. על פי חוק זכויות מבצעים ומשדרים התשמ"ד-1984 זכאי התובע לפיצוי בסך של 100,000 ש"ח בגין הפרת זכויותיו בביצוע שלו, וכן לפיצוי (שאינו סטטוטורי) בגין הפרת זכויותיו המוסריות בביצוע שלו.

 

אסף אבידן נגד קשת

 

העובדות בתסיעה שהגיש אסף אבידן נגד קשת אינן שנויות במחלוקת - זכיינית הטלוויזיה שידרה במשך 36 שעות 29 פעמים הקלטה של שיר שבוצע על ידי אסף אבידן, וזאת במסגרת שידורי פרומו של תכנית הריאליטי "האח הגדול". מיד לאחר שקשת קבלה מכתב התראה מאסף אבידן בנושא זה היא הפסיקה את השימוש בשיר הנ"ל.

 

אין מחלוקת שהשיר עצמו נכלל ב"רשיון השמיכה" שאקו"ם העניקה לקשת, ואין גם מחלוקת על כך שההקלטה של השיר לא נכללה בקטלוגים של הפדרציות של חברות התקליטים. בנוסף, הצדדים לא היו חלוקים על כך שקשת לא פנתה לאסף אבידן אישית על מנת לברר איתו האם לא תהיה בו פגיעה בזכותו המוסרית עקב השימוש ביצירתו ובביצועו במסגרת התכנית "האח הגדול", או על העובדה שלצורך השידור קשת פגמה בשלמות היצירה והביצוע של אסף אבידן כאשר היא ערכה מחדש את ההקלטה ושילבה קטע ערוך של כחצי דקה בפרומו ששידרה.


ההליכים בית המשפט המחוזי בתל אביב התמקדו בשאלה מה גובה הפיצויים שמגיעים לאסף אבידן בגין הפרת זכויותיו בהקלטה ובשל הפרת זכויותיו המוסריות כיוצר וכמבצע של השיר.


התביעה נגד קשת הוגשה על סכום כולל של 300,000 ש"ח. כב' השופט בנימיני פסק כי קשת תשלם לאסף אבידן פיצוי של 60,000 ש"ח בגין הפרת כלל זכויות היוצרים שלו בהקלטה, וסכום נוסף של 25,000 ש"ח בגין הפרת זכויותיו המוסריות. יצויין כי בית המשפט בחר שלא להשית הוצאות על הנתבעת קשת, וזאת בין היתר בשל העובדה שקשת הראתה נכונות לתשלום פיצוי לנתבע בסדר הגודל שנפסק לבסוף על ידי בית המשפט.


חשוב להוסיף כי בפסיקתו קבע בית המשפט כי הוא רואה בכל הפרות זכויות היוצרים שהובאו בפניו משום הפרה מתמשכת אחת שאינה מזכה את אסף אבידן אלא בפיצוי סטטוטורי אחד על כולן, וזאת לצד פיצוי סטטוטורי על הפרת זכותו המוסרית.


סיכום


לעניות דעתו של כותב מאמר זה בתי המשפט בישראל נוהגים מידה יתרה של רחמנות בבואם לפסוק פיצויים ליוצרים ומבצעים בתביעות שהם מגישים נגד גופים מסחריים גדולים המפרים את זכויותיהם. יצויין מיד – אין המדובר בפיצויים שפוסקים לנתבעים שהינם אנשים פרטיים, אנשים תמימים שעושים שימוש ביצירות של אחרים בתום לב ומבלי לדעת שהם בעצם מפרים זכויות של אחרים. כך למשל אין מקום לפסוק פיצויים גבוהים כנגד אדם שעושה שימוש לא מסחרי בשיר או בצילום שהוא מצא באינטרנט, וזאת מבלי שהוא ידע ששיר או צילום כזה מוגנים בזכויות יוצרים.

 

אמנם גם כאן מדובר בהפרה של זכויות יוצרים, אך הסכום שיש לפסוק במקרים פרטיים כאלה צריך בהחלט להיות צנוע תוך שבית המשפט מביא בחשבון את תום הלב של הנתבע הפרטי כשיקול עיקרי.


לעומת זאת, כאשר מדובר בגופי שידור גדולים כמו זכייני הטלוויזיה בישראל, מדובר בחברות המעסיקות מאות רבות של עובדים, ובמפיקים עצמאיים הפועלים מטעמם, אשר אמורים להכיר היטב את חוקי זכויות היוצרים והמבצעים בישראל ולפעול על פיהם ככתבם וכלשונם.

 

האם כל כך קשה לבדוק את רישומן של היצירות אצל איגודי הזכויות השונים? בית המשפט קבל את עדותה של עובדת קשת שהעידה שמעולם היא לא נתקלה ביצירה שרשומה באקו"ם ושאיננה רשומה בפדרציות של חברות התקליטים.

 

ראשית, מי שמצוי בנושאים אלה יודע שאין מדובר במקרה "נדיר" כפי שקבע בית המשפט על סמך עדותה של אותה עובדת, אלא לכל היותר מדובר במקרה שאינו שכיח... כותב מאמר זה יכול להעיד על שורה ארוכה של יצירות שרשומות באקו"ם ואינן רשומות בפדרציות... שנית, גם אם העובדת של קשת לא נתקלה בעבר במקרה כזה – האם זה משחרר אותה מחובת הבדיקה הנאותה? ובמיוחד שמדובר בבדיקה שאורכת דקות ספורות בלבד ואינה דורשת השקעה כלשהי – צריך פשוט לבדוק באתר האינטרנט וזהו זה. בית המשפט המכובד ראה בכך טעות בתום לב, וזאת במקום לראות בכך חוסר איכפתיות הזועקת לשמיים של זכיין השידורים המוביל בישראל כלפי זכויות האמנים בישראל.


נכון פסק בית המשפט כשהתייחס לכלל ההפרות של זכויות היוצרים כאל הפרה אחת – אבל האם לא היה זה מן הנכון לאור זאת לפסוק לאסף אבידן את הפיצוי המירבי המגיע לו על פי החוק – 100,000 ש"ח ב גין הפרה כל כך בוטה של שורה ארוכה של זכויות היוצרים שלו על ידי גוף משדר שצריך להיות אמון על שמירת החוק יותר מכל אחד אחר? הרי אין מדובר כאן בבעל בית קפה שלא שילם אגרת רשיון שנתית לפדרציות של חברות התקליטים... מדובר בקשת ובתכנית עם אחוזי הצפייה גבוהים ביותר שמכניסים לה הכנסות של מיליונים רבים של שקלים...


ולגבי הזכויות המוסריות – קשת כלל לא בדקה נושא זה מול היוצרים והמבצעים. לא זו אף זו – עובדי קשת העידו בבתי המשפט כי אין הם נוהגים לעשות בדיקות כאלה. ברור שאין מדובר כאן בטעות בתום לב אלא בשיטה שביסודה התעלמות מוחלטת מהזכויות המוסריות של האמנים.


כותב מאמר זה מכיר חברות הפקה שנוהגות כדבר שבשיגרה לפנות לאמנים ולברר איתם את נושא הזכויות המוסריות שלהם, לפני שנעשה שימוש ביצירותיהם ובביצועיהם במסגרת תכניות טלוויזיה המופקות על ידן. מפסק הדין עולה שקשת אינה נוהגת כך. בית המשפט האמין לאסף אבידן כי השימוש בשיר שלו בתכנית האח הגדול פגע בו ובערכים שהוא מייחס לשיריו וליצירותיו, ואף לא חלק על הליגיטימיות האובייקטיבית של פגיעה זו. לאור זאת לא מובן לכותב מאמר זה מדוע בית המשפט הסתפק בפיצוי של 25,000 ש"ח בלבד על הפרת זכותו המוסרית של אבידן? יש לקוות כי אין בכך משום הבעת דעה של בית המשפט לגבי עוצמת הפגיעה האישית שחש אסף אבידן כאשר הוא נחשף לשימוש הציני שקשת עשתה ביצירתו תוך התעלמות מזכויותיו.


נקודה נוספת לתשומת ליבו של בית המשפט הנכבד: כאשר אמנים נתקלים במקרים של הפרת זכויותיהם על ידי גופים משדרים, ישנם שני שיקולים עיקריים העומדים בפניהם בבואם להחליט על פתיחה בהליכים משפטיים: ראשית, הפחד פן עצם הגשת תביעה תגרום למעין חרם של הגוף המשדר על אותו אמן. פעמים רבות שיקול זה לבדו מונע מהאמן מלהגיש תביעה נגד הגוף המשדר. השיקול השני הוא העלויות הגבוהות של ניהול הליכים משפטיים.

 

מן המפורסמות הוא ששכר הטרחה הכרוך בהגשת תביעה מסוג זה הוא של עשרות אלפי שקלים לכל הפחות, וזאת במיוחד כאשר רוצים להיות מיוצגים על ידי עורך דין המתמחה בתחום זכויות היוצרים. לצערו של כותב מאמר זה, פסיקה זו של בית המשפט מטה את הכף לזכות אי הגשת תביעות של אמנים שזכויותיהם הופרו – לא רק שהם מסתכנים בסכסוך ארוך טווח עם הנתבעת שעלולה לנסות ולהתנקם בהם בעתיד תוך ניצול כוחה כגוף משדר, אלא גם הסכום שייפסק להם אינו מצדיק כניסה להליכים משפטיים של אמן קטן מול גוף מסחרי. בכך יצאו החוטאים נשכרים, והפרות זכויות האמנים בישראל רק ילכו ויגברו.


ומילה אחת לסיום – לאחר שפסק דין זה התפרסם ברבים, יש לקוות שבגופי השידור יקפידו לפחות להבא על בדיקת זכויות היוצרים והזכויות המבצעים של האמנים ביצירותיהם, ושאם בכל זאת לא יעשו כן, מחדלם לא יכונה על ידי בית המשפט כ"טעות בתום לב"...

פניה ישירה אל: עו"ד אלי נחום

הוספת תגובהתגובות לכתבה

עורכי הדין שעוסקים בזכויות יוצרים הם מהזן הנמוך ביותר..בני אדם עם הפרעות קשות בילדות

אפס אבידן , 02/06/2013 09:35:13

מה קרה?? אז השמיעו את השיר שלו, אבל כשהזמר עם קול העורב רצה לספר לכולנו בתוכנית עם גיל ריבה שהוא חלה בסרטן ושהיה לו ממש קשה..כולנו בכינו. הוא "לימד" אותנו על פרופורציות, על מה שחשוב בחיים, אבל תובע 300 אלף שקל כמו איזה צלם עלוב בפייסבוק. אבידן יצאת קטן, לא שהיינו צריכים את המקרה כדי לדעת את זה. איזה אפס!

השגת כסף בכל מיני תביעות משפטיות היא דרך לא ראויה

יאיר , 02/06/2013 00:53:27

להתפרנס, כאשר לא באמת מדובר באיזה עוול קשה ומהותי. זה טוב לפרנסתם של עורכי דין אבל לא משרת בכלום את האינטרס הציבורי. גם הכסף שהשופט פסק הוא מוגזם ובטח לא היה צריך לפסוק עוד.

אסף אבידן פגע בכל יוצר ישראלי באשר הוא!!!

א , 01/06/2013 14:44:34

סביר להניח שבגלל המקרה הנל קשת ושאר חברותיה רשת וערוץ 10 ישימו בעיקר מוסיקות ספריה ולא יקדמו אמנים ישראלים בפרומואים ותכניות בכדי לא להפגע שוב...

מגיע להם שישלמו על השיר המעצבן שהם שמו לנו

ליצן , 01/06/2013 00:31:22

עונש על הטעם הרע שלהם במוזיקה

השיר שלו ממש מרגיז

מומו , 31/05/2013 17:06:41

השיר הזה שהוא שר על שיום אחד הוא זקן ממש מפגר

נראה שערוץ 2 פעל בתום לב

אלי , 30/05/2013 19:15:07

יש להם הסכם עם אקום, הם השמיעו זמר ישראלי. נשמע סביר שהם יחשבו שהוא מכוסה דרך אקו"ם.

ביהמ"ש פוחד מערוץ 22 ולכן נותן עונש בדיחה

.כן , 30/05/2013 14:52:35

ביהמ"ש פוחד מערוץ 22 ולכן נותן עונש בדיחה

עוד...עוד מאמרים קניין רוחני

גניבת עין - הלכה למעשה

גיא הרשקוביץ, עו"ד מגשר ובורר, 29/08/2018

בשעה טובה הקמתם עסק חדש. הודות למאמצים והשקעה רבה העסק משגשג והמוניטין שלכם פורח. אלא שאז אתם מגלים לתדהמתכם שמישהו מוכר מוצרים מזויפים תוך שהוא עושה שימוש במותג המסחרי שלכם. האם ישנה דרך להגן על העסק שלכם?

חוק העיצובים: כך ניתן להגן על עיצוב תעשייתי ועיצוב גרפי מפני העתקות

LawGuide, 16/08/2018

לאחרונה נכנס לתוקפו חוק העיצובים החדש, אשר מעניק הגנה אוטומטית מפני זיופים או העתקות של עיצובים מקוריים בתחומי עיצוב המוצר, עיצוב תכשיטים, עיצוב גרפי, עיצוב אופנה ועוד, ומאפשר הגשת תביעה וקבלת פיצויים ללא הוכחת נזק בסכום שיכול להגיע עד ל-100 אלף שקלים

זכויות יוצרים בתוכנית אדריכלית: האם שרטוטים הם יצירה מקורית?

LawGuide, 24/10/2017

למי שייכות זכויות היוצרים ביצירה אדריכלית, והאם העתקת תוכניות בנייה אדריכליות מהווה הפרת זכויות יוצרים?

לדוגמה: דיני עבודה, נזקי גוף ותאונות
לדוגמה: מרכז, דרום

ייעוץ משפטי ללא התחייבות

   

נעים להכיר

גיא הרשקוביץ, עו"ד מגשר ובורר
053-9428571
משפט מסחרי ועסקים, מקרקעין נדל"ן
רונן לפיד משרד עורכי דין
053-9368608
נזקי גוף תאונות, משרד הביטחון
אסף-זלוואס-פן עורכי דין
053-7101882
רשלנות רפואית, נזקי גוף תאונות
עו"ד ארנסט גדייב
053-9428890
מקרקעין נדל"ן, דיני עבודה
עו"ד ורו"ח אביסרור-שמעוני חיה
053-9368604
דיני מיסים
עורכת דין, מגשרת ונוטריונית - סמדר קשת בר-און
053-9428592
דיני משפחה, משפט אזרחי

הודעות אחרונות מהפורום

עץ בשטח השכן שהפך למפגע

רונית | לפני 2 ימים, 12 שעות, 28 דקות | בתים משותפים

מעבר דירה על סמך קבלת מקום בהוסטל

אלכס | לפני 2 ימים, 12 שעות, 40 דקות | יחסי שוכר משכיר

הגשת תביעה שלא דרך המפקחת

צילה גולדשיין | לפני 2 ימים, 12 שעות, 47 דקות | תביעה אזרחית

אי עמידה בתנאי הזכייה בכינוס

נחום | לפני 2 ימים, 13 שעות, 0 דקות | כינוס נכסים

בעלת הדירה לא מטפלת בתקלות

חיים לוי | לפני 2 ימים, 13 שעות, 12 דקות | יחסי שוכר משכיר

קריטריונים להורים מאמצים לצורך כל אימוץ

אליהו | לפני 2 ימים, 13 שעות, 17 דקות | ביהמ"ש משפחה

עורכי דין לפי תחום או עיר

apps iphone android

התרת נישואין - למי הסמכות? עו"ד לוסי מאיר מסבירה על הליך הגישור

פייסבוק

ליאת פסטרנק-אלקיים, משרד עורכי דין

עוסקת בדיני משפחה, גירושין, מעמד אישי, ירושות וצוואות

053-7105244

אשר אביטן - משרד עו"ד

דיני עבודה, ייצוג עובדים ומעסיקים, תאונות דרכים ועבודה וביטוח לאומי

053-6130835

עו"ד רות שטרנברג

25 שנות ניסיון בתחום הנזיקין, תאונות והרשלנות הרפואית

053-9428582

אוחיון-דבש, משרד עורכי דין

ניסיון מצטבר של עשרות שנים בתחום המשפט הפלילי ובדיני תעבורה.

053-9428478

עו"ד ומגשרת עופרית צור-דרזנר

עוסקת בדיני משפחה, ניכור הורי, גירושין, משמורת משותפת והפחתת מזונות

053-6112884

יחיאלי, יומטוביאן ושות`

המשרד עוסק במקרקעין, הוצאה לפועל, פשיטות רגל וזכויות רפואיות.

053-9386719

לנציאנו, פרייז ושות`

עוסקים בנזקי גוף, תאונות דרכים, ביטוח לאומי ועוד..

053-9428442

עו"ד עפרה גביש

עוסקים בייצוג בבתי משפט – אזרחי, חוזים, נזיקין, סכסוכי שכנים ופינוי מושכר

053-9386036

דינה וולפרט משרד עורכי דין

התמחות בייצוג מול משרד הפנים- הגירה, אזרחות, בן זוג זר, איחוד משפחות

053-7101865

עו"ד ומגשרת ענבל כספי גאון

עוסקת בדיני משפחה, גישור בגירושין בין בני זוג, הסכם ממון וחיים משותפים.

053-6130839

עו"ד אלון שליכטר

עו"ד פלילי מקצועי ומנוסה, ייעוץ מיידי 24 שעות ביממה

053-8007600

עו"ד תמי ארליך

משפט פלילי ותעבורה. ניסיון רב ומקצועיות המובילה להצלחות רבות

053-9386728